简介
苏东坡作为一代大文豪，诗词文俱佳，他的作品在他在世时就已驰名遐迩，广为传颂，从北宋末南宋初年开始，编刻苏东坡诗词文集就已蔚然成风，各种注本也陆续出现，为研究苏东坡诗词文，了解相关创作背景提供了详实的资料。本书精选苏东坡诗词五百八十余首，基本能体现苏东坡诗词全貌及创作水准。精选精当而全面的有关苏东坡诗词的评论资料和背景资料，以帮助读者更方便、更准确地理解和欣赏东坡诗词。
部分摘录：
苏辙《子瞻和陶渊明诗集引》：东坡先生谪居儋耳，置家罗浮之下，独与幼子过负担渡海。葺茅竹而居之，日啖蒣芋，而华屋玉食之念不存于胸中。平生无所嗜好，以图史为园囿，文章为鼓吹，至此亦皆罢去。独喜为诗，精深华妙，不见老人衰惫之气。是时辙亦迁海康，书来告曰：“古之诗人有拟古之作矣，未有追和古人者也。追和古人则始于东坡。吾于诗人无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴。自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。吾前后和其诗凡百数十篇，至其得意，自谓不甚愧渊明。今将集而并录之，以遗后之君子，子为我志之。然吾于渊明，岂独好其诗也哉？如其为人，实有感焉。渊明临终疏告俨等：‘吾少而穷苦，每以家贫东西游走，性刚才拙，与物多忤，自量为己必贻俗患，黾勉辞世，使汝等幼而饥寒。’渊明此语盖实录也。吾今真有此病而不早自知。半生出仕，以犯世患，此所以深服渊明，欲以晚节师范其万一也。”嗟夫！渊明不肯为五斗米一束带见乡里小人，而子瞻出仕三十余年，为狱吏所折困，终不能悛，以陷于大难，乃欲以桑榆之末景，自托于渊明，其谁肯信之？虽然，子瞻之仕，其出入进退犹可考也。后之君子其必有以处之矣。孔子曰：“述而不作，信而好古，窃比于我老彭。”孟子曰：“曾子、子思同道。”区区之迹，盖未足以论士也。辙少而无师，子瞻既冠而学成，先君命辙师焉。子瞻常称辙诗有古人之风，自以为不若也。然自其斥居东坡，其学日进，沛然如川之方至。其诗比杜子美、李太白为有余，遂与渊明比。辙虽驰骤从之，常出其后。其和渊明，辙继之者亦一二焉。
又《亡兄子瞻端明墓志铭》：（轼）尝谓辙曰：“吾视今世学者，独子可与我上下耳。”既而谪居于黄，杜门深居，驰骋翰墨，其文一变，如川之方至，而辙瞠然不能及矣。（略）公诗本似李、杜，晚喜陶渊明，追和之者几遍，凡四卷。
朋九万《乌台诗案·监察御史里行舒亶札子》：太子中允、集贤殿校理、权监察御史里行舒亶札子：“臣伏见知湖州苏轼近《谢上表》，有讥切时事之言，流俗翕然，争相传诵。忠义之士，无不愤惋。且陛下自新美法度以来，异论之人，固不为少，然其大，不过文乱事实，造作谗说，以为摇夺沮坏之计；其次，又不过腹非背毁，行察坐伺，以幸天下之无成功而已。至于包藏祸心，怨望其上，讪慢骂，而无复人臣之节者，未有如轼也。盖陛下发钱以本业贫民，则曰：‘赢得儿童语音好，一年强半在城中。’陛下明法以课试郡吏，则曰：‘读书万卷不读律，致君尧舜知无术。’陛下兴水利，则曰：‘东海若知明主意，应教斥卤变桑田。’陛下谨盐禁，则曰：‘岂是闻韶解忘味，迩来三月食无盐。’其他触物即事，应口所言，无一不以讥谤为主。小则镂板，大则刻石，传播中外，自以为能。其尤甚者，至远引衰汉梁、窦专朝之士，杂取小说燕蝠争晨昏之语，旁属大臣，而缘以指斥乘舆，盖可谓大不恭矣！”
陈师道《后山诗话》：诗欲其好，则不能好矣。王介甫以工，苏子瞻以新，黄鲁直以奇。而子美之诗，奇常、工易、新陈，莫不好也。
又：苏诗始学刘禹锡，故多怨刺，学不可不慎也。晚学太白，至其得意，则似之矣。然失于粗，以其得之易也。
又：往时青幕之子妇，妓也，善为诗词。同府以词挑之，妓答曰：“清词丽句，永叔、子瞻曾独步；似恁文章，写得出来当甚强。”
又：退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。今代词手，惟秦七、黄九尔，唐诸人不迨也。
晁说之《和陶引辩》：东坡先生和陶诗，不见老人衰惫之气，如何？曰：孰敢以血气之盛衰而论盛德之士耶！又有拟古之作而未有追和古人者，如何？曰：亦所未喻也。梁吴均《和梁鸿在会稽赠友人高伯达》《和郭林宗赠徐子孺》《和扬雄就人乞酒不得作诗嘲之》，唐李贺《追和何谢铜雀妓》《追和柳恽汀洲白》章，盖亦多矣。虽然，和不次韵，奈何？曰：时也，方观鸟迹时，可责以锺、张之法度乎？又问：曹、刘、鲍、谢、李、杜诸诗人皆莫及陶渊明，如何？曰：未之前闻也。若其所闻者，梁锺嵘作《诗品》，其中品陶彭泽出于应璩、左思，文体省静，辞兴婉惬，每观其文，想其人之德，世叹其直，如“欢言醉春酒”“日暮天无云”，风华清靡，岂直为田舍语耶？古今隐逸诗人之宗也。如嵘之论，则彭泽为隐逸诗人之宗，而曹、刘、鲍、谢、李、杜者，岩廊诗人之宗也。窃尝譬之，曹、刘、鲍、谢、李、杜之诗，五经也，天下之大中正也。彭泽之诗，老氏也，虽可以抗五经，而未免为一家之言也。嗟夫，应璩之激，左思之放，本出于刘而祖于曹，未易容后来者胜之也，又安得而措一言于李、杜间耶！或以东坡之诗胜李、杜而比渊明者，其言大可惧哉！如以谓笃爱陶诗而服勤焉，唯见于东坡，则江淹之所拟，今泛滥入于陶之集中，未有辨之者。韦苏州、白乐天之所效者，皆极闲远之所致，亦皆优于曹、刘、鲍、谢、李、杜耶？又问：区区之迹未足以论士，如何？曰：是心与迹判之论也，吾温公斥之矣，盖论士者必以区区之迹。吾友有喜和陶诗者，因为辩之云尔。
又《题东坡诗》：柳子厚诗与陶渊明同流，前乎东坡，未有发之者。《檀弓》则又东坡窥之，以学为文章者。
又《题鲁直尝新柑帖》：元祐末，有苏、黄之称。渐不平之，或曰：苏公自有芍药之评。恐未必然也。
胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷三三引张舜民语：苏东坡之诗，如武库初开，矛戟森然，不觉令人神，仔细检点，不无利钝。
陈善《扪虱新话》上集卷六：东坡亦尝和陶诗百余篇，自谓不甚愧渊明。然坡诗语亦微伤巧，不若陶诗体合自然也。要知陶渊明诗，须观江文通杂体诗中拟渊明者，方是逼真。
陈秀明《东坡文谈录》：子由云：“东坡谪居儋耳，独善为诗，精深华妙，不见老人衰惫之气。”鲁直亦云：“东坡岭外文字，读之使人耳目聪明，如清风自外来也。”
杨时《龟山语录》：为文要有温柔敦厚之气。对人主语言及章疏文字，温柔敦厚尤不可无。如子瞻诗多于讥玩，殊无恻怛爱君之意。
又：作诗不知风雅之意，不可以作。诗尚谲谏，唯言之者无罪，闻之者足以戒，乃为有补。若谏而涉于毁谤，闻者怒之，何补之有？观苏东坡诗，只是讥诮朝廷，殊无温柔敦厚之气，以此人故得而罪之。
范季随《陵阳先生室中语》：诗道无有穷尽，如少陵出峡、子瞻过海后诗愈工。若使二公出峡过海后未死，作之不已，则尚有妙处，又不止于是也。
惠洪《冷斋夜话》卷一：东坡在惠州，尽和渊明诗。时鲁直在黔南，闻之，作偈曰：“子瞻谪海南，时宰欲杀之。饱吃惠州饭，细和渊明诗。渊明千载人，子瞻百世士。出处固不同，风味亦相似。”
吴炯《五总志》：（黄庭坚）始受知于东坡先生，而名达夷夏，遂有苏、黄之称。坡虽喜出我门下，然胸中似不能平也。故后之学者因生分别，师坡者萃于浙右，师谷者萃于江右。以余观之，大是云门盛于吴，临济盛于楚。云门老婆心切，接人易与，人人自得，以为得法，而于众中求脚根点地者，百无二三焉；临济棒喝分明，勘辩极峻，虽得法者少，往往崭然见头角，如徐师川、余荀龙、洪玉父昆弟、欧阳元老，皆黄门登堂入室者，实自足以名家。噫！坡、谷之道一也，特立法与嗣法者不同耳。彼吴人指楚人为江西之流，大非公论。
强行父《唐子西文录》：诗在与人商论，深求其疵而去之，等闲一字放过则不可，殆近法家，难以言恕矣，故谓之诗律。东坡云：“敢将诗律斗深严。”余亦云：律伤严，近寡恩。大凡立意之初，必有难易二途，学者不能强所劣，往往舍难而趋易，文章罕工，每坐此也。作诗自有稳当字，第思之未到耳。
吴可《藏海诗话》：学诗当以杜为体，以苏、黄为用，拂拭之则自然波峻，读之铿锵。盖杜之妙处藏于内，苏、黄之妙发于外。
又：东坡诗不无精粗，当汰之。叶集之云：“不可。于其不齐不整中时见妙处为佳。”
又：东坡豪，山谷奇，二者有余，而于渊明则为不足，所以皆慕之。
周紫芝《见王提刑书》：东坡之疾快，似太白之豪放，要之才侔气类，同一来处，故易到耳。
又《竹坡诗话》卷二：余读东坡《和梵天僧守诠》小诗，所谓“但闻烟外钟，不见烟中寺。幽人行未已，草露湿芒屦。唯应山头月，夜夜照来去。”未尝不喜其清绝过人远甚。晚游钱塘，始得诠诗云：“落日寒蝉鸣，独归林下寺。松扉竟未掩，片月随行屦。时闻犬吠声，更入青萝去。”乃知其幽深清远，自有林下一种风流。东坡老人虽欲回三峡倒流之澜，与溪壑争流，终不近也。
蔡絛《诗评》：东坡诗天才宏放，宜与日月争光。凡古人所不到处，发明殆尽，万斛泉源，未为过也。然颇恨方朔极谏，时杂以滑稽，故罕逢酝藉。
李之仪《与孙肖之书》：前蒙示及读渊明诗有味，乃是才业稍进尔，兼长者正宜深读陶诗也。此境界难入，如东坡笃好之，然所和只是其诗加闲放尔，了无一点气格。
吕本中《与曾吉甫论诗第一帖》：东坡、太白诗，虽规摹广大，学者难依，然读之使人敢道，澡雪滞思，无穷苦艰难之状，亦一助也。要之，此事须令有所悟入，则自然超越诸子。悟入之理，正在工夫勤惰间耳。（略）近世次韵之妙，无出苏、黄，虽失古人唱酬之本意，然用韵之工，使事之精，有不可及者。
又《与曾吉甫论诗第二帖》：规摹既大，波澜自阔，少加治择，功已倍于古矣。试取东坡黄州以后诗如《种松》《医眼》之类，及杜子美歌行及长韵近体诗看，便可知。（略）近世江西之学者，虽左规右矩，不遗余力，而往往不知出此，故百尺竿头，不能更进一步，亦失山谷之旨也。
阮阅《诗话总龟》后集卷三一：老杜歌行与长韵律诗，后人莫及；而苏、黄用韵、下字、用故事处，亦古所未到。
陈鹄《耆旧续闻》卷二：学文须熟看韩、柳、欧、苏，先见文字体式，然后更考古人用意下句处。学诗须熟看老杜、苏、黄，亦先见体式，然后遍考他诗，自然工夫度越过人。
又：自古以来，语文章之妙，广备众体，出奇无穷者，唯东坡一人。极风雅之变，尽比兴之体，包括众作，本以新意者，唯豫章一人。此二者当永以为法。
张邦基《墨庄漫录》卷五：世谓子瞻诗多用小说中事，而介甫诗则无有也。予谓介甫诗亦为用之，比子瞻差少耳。
许《彦周诗话》：东坡海南诗、荆公钟山诗，超然迈伦，能追逐李、杜、陶、谢。
又：东坡诗，不可指摘轻议，词源如长河大江，飘沙卷沫，枯槎束薪，兰舟绣鹢，皆随流矣。珍泉幽涧，澄泽灵沼，可爱可喜，无一点尘滓，只是体不似江湖。读者幸以此意求之。
邵博《邵氏闻见后录》卷一四：东坡早得文章之法于《庄子》，故于诗文多用其语。
又卷一六：有童子问予东坡《梅花》诗“玉奴终不负东昏”。按《南史》，齐东昏侯妃潘玉儿，有国色。牛僧孺《周秦行记》：“薄太后曰：牛秀才远来，谁为伴？潘妃辞曰：东昏侯以玉儿身亡国除，不拟负他。”注云：“玉儿，妃小字。”东坡正用此事，以“玉儿”为“玉奴”，误也。又《过岐亭陈季常》诗：“不见卢怀慎，烝壶似烝鸭。”按《卢氏杂记》，郑馀庆约客食，戒中厨烂烝去毛，勿拗项折。客为烝鹅鸭。既就食，各置烝壶芦一枚于前。则烝壶似烝鸭者郑馀庆，非卢怀慎，亦误也。又《送子由出疆》诗：“忆昔庚寅降屈原，旋看蜡凤戏僧虔。”按《南史》，王昙首内集，听子孙为戏，僧达跳地作虎子。僧虔累十二博棋，不坠落。僧绰采蜡烛作凤皇。则以蜡凤戏者僧绰，非僧虔，亦误也。又《和徐积》诗：“杀鸡未肯邀季路，裹饭应须问子来。”按《庄子》，子舆与子桑友，而霖雨十日。子舆曰：“子桑殆疾矣！”裹饭往食之。则裹饭者子舆，非子来，亦误也。又《谢黄师是送酒》诗：“偶逢元放觅拄杖，不觉麹生来坐隅。”检《左慈元放传》，无拄杖酒事。按抱朴子《列仙传》，孔元方每饮酒，以拄杖卓地倚之，倒其身，头在下，足在上。则拄杖酒事乃孔元方，非左元放，亦误也。