简介
《隐性逻辑》 这是一本帮你搞懂各种套路背后逻辑的书。当一个人思考的时候，大脑通常采用的是熟悉的思考模本，并且很可能掉入思维陷阱之中。只有了解自己大脑思考的工作原理，以及熟悉各种思维陷阱，并正确运用思维工具，才能正确和有效率地进行思考。 本书涵盖了大量更优思维的例子和解决方案，可以帮助我们在关键时刻正确思考，做出更好的判断和选择。
《1%法则》 人人都渴望成功，甚至想找到通常成功的捷径，其实只要我们掌握了正确的方法，并愿意为之付出努力，我们每个人都可以离成功更近一步。作者通过肯的经历，像读者传达了一种积极向上的生活态度：不是每个人都能成为伟大的人物，但是每个人都能成为比昨天更好的自己。书中提出的法则直接且实用，紧扣现实情况，具有很强的实用性，每个人都能从书中找到自己的定位。
《慢思考》 这是一本教我们如何在一心多用的时代保持专注的书。特奥•康普诺利从大脑的工作机制入手，分析了摧毁大脑智力表现的“四条锁链”，并给出了具体的解锁技巧和工具，帮助我们把重要的时间放在创意构思和正确决策上，从而将个人能力和做事效率提升到一个更高的水平。。
作者介绍
卡尔·诺顿（Carl Naughton），语言学家，教育心理学领域的讲师，在科隆大学从事教学与研究工作10年有余。他还是Brain check公司创始人，其客户包括：奥迪、宝马、可口可乐德国、戴姆勒、德意志银行、德国电信、一汽集团、诺华制药、欧宝集团、宝洁、西门子、瑞士邮政等。同时，他还是一名演员，有20余年的舞台经验。 汤姆•康奈兰, 企业家，演说家，畅销书作家，个人管理顾问，曾担任密歇根商学院项目主管，后来创办自己的管理顾问公司，为美国300家医院和“财富500强”企业提供服务，客户包括万豪国际、联邦快递、索尼、通用电气和西点军校。 特奥•康普诺利（Theo Compernolle），欧洲商学院（INSEAD）教授，荷兰自由大学、比利时根特大学管理学院教授，多家跨国公司（如壳牌公司）企业指导顾问。 康普诺利教授的研究领域极广，从医学、生物学、心理学、神经学到企业管理，他擅长将不同领域的知识梳理整合，并以简明、有趣、实用的方式向大家普及。其著作《慢思考》《压力：亦敌亦友》《工作和家庭中的压力管理》长期占据欧美书店排行榜榜单。
部分摘录：
1 为什么街道湿了，却没有下雨？ 每当我在产品宣传会或者在演讲台上发表观点的时候，总会有一个星座爱好者不吐不快地说：“你肯定是金牛座，这就不难理解为什么你总是那么蛮干了。”你也不止一次地听到过类似的星座论吧。当然，除了星座，国籍、城市、职业或爱好同样可以快速形成对一个人的评价。
推理是人类智慧的核心构成。它以一个诱人、简单的原理为基础：亚里士多德逻辑。通过这个原理，我们的大脑会建立一个规则，然后将这一规则应用到实际生活中。
形式逻辑vs心理逻辑
我们知道下雨的时候，周围环境会变湿。根据这个普遍规则，当下一次看到一条潮湿的街道时，我们就会很自然地认为：刚刚下雨了。然而，这个推理是错误的。为什么？因为它缺乏逻辑。通常，我们会把一些正确的推理当作错的，因为它违背了我们的直觉；我们会把一些错误的推理当作正确的，因为它们看起来很可信。日常生活中全是这种思考陷阱。
我们回到下雨的推理，从头开始分析。
前提：如果下雨，街道就会湿。
次要前提：下雨了。
结论：街道湿了。
这个推理是正确的。前提和次要前提都是真的，所以结论也是真的。
那么，请看下一个例子：
前提：如果下雨，街道就会湿。
次要前提：街道湿了。
结论：下雨了。
这个推理就是错误的。为什么？从逻辑学角度来看，只有真的前提才能得出真的结论。但是第二个例子并不是这种情况：街道湿了并不一定是因为下雨了，也许是由于办公楼的水管破裂，水流到了街道上。
下面我们看看心理学家托马斯·施密特的例子。
前提：如果下雨，我们就会开心。
次要前提：我们明天不会开心。
结论：明天不会下雨。
这个推理的逻辑是对的，但是结论却没有实际意义！
为什么有时候逻辑推理好用，有时候不好用？认知心理学家马丁·布莱恩指出，我们普通人具备好几种推理机制。我们能学到，或是天生掌握某种机制，并将其保存在长期记忆中。布莱恩将这种机制称为“心理逻辑”。当我们的心理逻辑用错了规则；或者我们根本不知道正确的规则；再或者错误地运用了正确的规则时，就会导致思考陷阱。形式逻辑和心理逻辑会推导出完全不同的结果。你可以将其想象为墨菲定律：“无论何时洗车，肯定会下雨。”但是，“洗车就会下雨”这种说法并不成立。
现在来看，逻辑推理的思考陷阱还隐藏在另外两种情况中：我们没能正确理解意思，造成了理解错误；或者是我们理解对了，但是却没能找到正确的方法来解决问题。那么，思考陷阱的错误会将我们带到哪里呢？
逻辑语言≠日常用语
假设你参加马拉松赛跑，位列第三。在冲刺阶段你超过了第二名，你是第几名？大多数人都会凭直觉回答：第一名！这就错了。因为超过了第二名，你自己就成了第二名。
罗兰和让·查普曼在试验中，给了参试者一个前提“所有的心理学家都是学者”，并问他们，是否可由此得出“所有学者都是心理学家”的结论。回答：不是。这句话的顺序不能颠倒。但是，我们会凭直觉从“所有A都是B”得出“所有B都是A”这个结论。
这是一个典型的在日常生活中发生的语言和逻辑之间的理解误差。它指出了根本问题：逻辑语言并不总是日常用语。此处潜伏着思考陷阱。如果我们不能正确理解，脑中就会形成错误模型。正因为这样我们才会想：下雨了，因为街道湿了。
有漏洞的心理模型
现在我们来看思考陷阱的第二个重要源头：有漏洞的心理模型。我们已经理解了前提，然后，我们会在头脑中构建一个图像，即所谓的心理模型。通过这个模型，我们去解读看到的或者听到的更多信息。
简单地说，一旦出现了错误，往往是因为我们建立了一个有漏洞的心理模型。这里讲的“漏洞”，就是我们的语言表达方式以及我们使用的词语的意义。以下面文字为例：
所有做礼拜的人都是信徒。
不可知论者不是信徒。
不可知论者不是做礼拜的人。
这个例子比下雨那个例子更难理解。因为，大脑必须为此调集不同的逻辑规则，如果其中有不知道的规则，还需要自己去建一个新的，并将这些信息保存在大脑中。这注定就是一个超负荷运作。但遗憾的是，这种复杂推理在日常生活中比比皆是。
IBM事例
这是一个商业领域的事例：IBM公司在20世纪80年代想要异军突起，抓住电脑爆炸时代的市场时机，一跃成为行业的领头羊。但IBM在计算客户需求的时候，将所有小公司的产品都排除在外，这其中就有微软。IBM的商业逻辑是：“我们的客户已经准备花更多的钱去购买更加昂贵的产品，因为我们的品牌效应。”经济学作家斯图尔特·克雷纳对市场做了研究，并将以下推理视为IBM利润暴跌的原因：
前提：IBM产品一直是贵的，并且都是畅销商品。IBM在未来生产的商品质量和之前一样好。
推理：IBM的产品在未来也是贵的，并且都是畅销商品。
日常用语是错误推理的源泉
许多著名的商业失败案例都可以归结为错误推理。因为在这种复杂的关系中，逻辑语言会受到日常用语的排挤。
福尔摩斯和华生去露营，他们在森林的一块空地上扎营过夜。午夜时分，华生被福尔摩斯叫醒。
“华生，你向上看，然后告诉我你看到了什么？”
华生回答说：“我看到了数百万颗星星在闪烁。”
福尔摩斯又问道：“那么你从中得出什么结论？”
华生考虑了一会儿，说：“按照天文学，说明那里可能有数百万个星系和几十亿颗隐藏的行星。从占星学角度来看，我观察到土星处于狮子座。从时间上来看，我推测现在的时间大约是三点一刻。就气象学而言，我想明天可能是晴空万里。从神学角度上说，我又能深深感受到上帝的强大和我们人类的渺小，有如蜉蝣于天地，沧海之一粟。那你又得出什么结论呢？”
福尔摩斯沉默了片刻，然后说：“华生，你真够笨的！这意味着，有人把我们的帐篷偷走了。”
那么，华生的问题出在了哪里呢？也许他只是没想到，有人敢偷走他和福尔摩斯的帐篷。会有人在这个美丽的、星空万里的夜晚偷了夏洛克·福尔摩斯的帐篷？不可能。至少在这个世界上不可能有这样的人，在华生医生的概念中是这样的。所以，他犯了错误。
研究证实：人们更愿意接受那些自己认为是正确的推理。它不依赖于逻辑的有效性。
我们倾向于用一定方式来诠释我们的初始观点，因为它在我们的日常生活中经常出现。思考陷阱的危险就在这里。我们擅长建立错误模型，用我们的“常识”代替逻辑。这不只发生在认知心理学的测试中，还发生在我们的日常生活中。以因纽特人为例，他们是世界上唯一只吃鱼和肉的民族。世界健康组织的研究显示，因纽特人的牙齿特别健康。从而，你会得出结论，不吃肉的人的牙齿不好。然而，这一推理很荒谬。
让我们用一个事例收尾。
查尔斯·古德伊尔是一位著名的发明家，他研发了硫化过程。借助这个发明，橡胶生产得到了长足的发展。这个发明没有保密很久。在这种情况下人们有两个选择：进行专利保护；或者保持创新，靠更新的发明生存。古德伊尔是怎么做的呢？他做出了以下推论：
前提：我研发了硫化过程，我还能研发更多的产品。
次要前提：如果再加上一个优秀的发明家，我们的产出就会翻倍。
推理：我不需要专利保护。
所以，他将精力耗费在寻找一个志同道合的人上。因为没有申请专利，生产技术很快被业内其他公司所模仿，他本人也落得败诉破产的下场。
仓促的推理
请想象这样一幕，你站在机场门口或火车站大厅，一对男女正在争吵。你在那里等人，刚巧能听到他们的争吵。你偶尔能听到诸如“家”“孩子”一类的话。那么，你可能会不加犹豫地得出结论：他们是一对情侣。这个推论看起来是符合逻辑的，但其实并不是。也许这两个人是在争论一篇报纸上的新闻。但是我们的大脑却仓促地做了判断。
这种情况同样也会发生在工作中，你对同事、新策略或者产品研发都会做出过于仓促的判断。
从本质上来说，我们人类天生具有逻辑思考的能力，但是这个能力受到很多边缘条件的制约。那么，我们怎样才能正确地思考呢？